Utilizamos cookies para personalizar e melhorar sua experiência em nosso site. Acesse a nossa Política de Privacidade para saber mais ou gerenciar suas preferências pessoais. Ao usar nosso site, você concorda com o uso de cookies.

ACEITAR
SOBRE NÓS
Quem somos
Equipe
ÁREAS DE ATUAÇÃO
Administrativo e Infraestrutura
Consultoria Empresarial
Contratual e Societário
Direito Imobiliário
Família, Sucessões e Holding Familiar
Resolução de Disputas
Trabalhista Empresarial
BLOG
Administrativo e Infraestrutura
Covid-19
Direito Empresarial
Direito Imobiliário
Família, Sucessões e Holding Familiar
Trabalhista Empresarial
WAOF Notícias
CONTATO
03 de dezembro de 2021
Trabalhista Empresarial

STJ define critérios para verificação de exposição do trabalhador a ruídos nocivos

A Primeira Seção do Superior Tribunal de Justiça (STJ), sob a sistemática dos recursos especiais repetitivos (Tema 1.083), estabeleceu a tese de que o exercício de atividade sob condições especiais pela exposição a ruído, quando constatados diferentes níveis de efeitos sonoros, deve ser aferido por meio do Nível de Exposição Normalizado (NEN).


Segundo o colegiado, quando essa informação não estiver disponível, deve ser adotado como critério o nível máximo (pico) de ruído, desde que a perícia técnica judicial comprove a habitualidade e a permanência da exposição ao agente nocivo durante a produção do bem ou a prestação do serviço.


Com a fixação da tese, poderão voltar a tramitar em todo o país as ações que haviam sido suspensas até a definição do precedente qualificado. O julgamento teve a participação de vários amici curiae, como o Instituto de Estudos Previdenciários, o Instituto Brasileiro de Direito Previdenciário e a Confederação Nacional dos Trabalhadores na Indústria.


Novos critérios a partir do Decreto 4.882/2003


Relator dos recursos repetitivos, o ministro Gurgel de Faria lembrou que a Lei 8.213/1991 (Lei de Benefícios da Previdência Social), em seu artigo 57, prevê que a aposentadoria especial será devida ao segurado que comprovar tempo de trabalho permanente em condições especiais que prejudiquem a saúde ou a integridade física, durante o período mínimo fixado em lei. Segundo o magistrado, a exigência legal de habitualidade e permanência não pressupõe a exposição contínua ao agente nocivo durante toda a jornada de trabalho.


O relator também destacou que, de acordo com a lei previdenciária, a comprovação da efetiva exposição do segurado aos agentes nocivos será feita por formulário (o Perfil Profissiográfico Previdenciário – PPP), com base em Laudo Técnico de Condições Ambientais do Trabalho (LTCAT) expedido por médico do trabalho ou engenheiro de segurança do trabalho, nos termos do artigo 58 da Lei 8.213/1991.


Ainda no campo previdenciário, prosseguiu, o Decreto 4.882/2003 trouxe nova redação ao artigo 68, parágrafo 11, do Decreto 3.048/1999, dispondo que as avaliações ambientais deverão considerar a classificação dos agentes nocivos e os limites de tolerância estabelecidos pela norma trabalhista, indicando a metodologia conhecida como Nível de Exposição Normalizado.


"Assim, somente a partir do Decreto 4.882/2003 é que se tornou exigível, no LTCAT e no PPP, a referência ao critério NEN (também chamado de média ponderada) em nível superior à pressão sonora de 85dB, de modo a permitir que a atividade seja computada como especial nos termos do artigo 57 da Lei 8.213/1991", explicou o magistrado.


Sem dados do NEN, juiz pode utilizar o pico máximo de ruído


Por outro lado, segundo Gurgel de Faria, para os períodos anteriores ao Decreto 4.882/2003, não é possível requerer a demonstração do NEN, tendo em vista que a comprovação do tempo de serviço especial deve observar as regras em vigor na época do desempenho das atividades.


Da mesma forma, apontou, não é cabível aferir o caráter especial do serviço mediante a adoção de cálculo pela média aritmética simples dos diferentes níveis de pressão sonora, pois esse critério não leva em consideração o tempo de exposição ao agente nocivo durante a jornada de trabalho.


"No entanto, se a atividade especial somente for reconhecida em juízo, sem que haja indicação do NEN no PPP ou no próprio LTCAT, caberá ao julgador solver a controvérsia com base na perícia técnica a ser realizada judicialmente", afirmou o relator.


Como consequência, nessas hipóteses, Gurgel de Faria entendeu que, ausente a indicação do NEN, é possível ao magistrado, com base no laudo técnico submetido ao contraditório, reconhecer a especialidade da atividade profissional do segurado exposto a ruídos variáveis adotando como critério o pico máximo – desde que, nesses casos, seja comprovada a habitualidade da exposição ao agente nocivo.


Leia o acórdão no REsp 1.886.795.
Esta notícia refere-se ao(s) processo(s): REsp 1886795 e REsp 1890010


#deolhonosTribunais. Fonte: Superior Tribunal de Justiça - STJ. Publicado em: 03/12/2021. Acesso em: 03/12/2021.


Ficou com alguma dúvida ou precisa de auxílio jurídico? Nós do escritório WAOF temos uma equipe especializada pronta para te atender.


ENTRE EM CONTATO


 

 

 
ASSINE NOSSA NEWSLETTER
ENVIAR
11 2578.9269
RUA CARNEIRO DA CUNHA, 167, SALA 80 • VILA DA SAÚDE • 04144-901 • SÃO PAULO - SP
POLÍTICA DE PRIVACIDADE
SiteLock